En 2011 se formó el Mercado Integrado Latinoamericano (MILA) con la finalidad de promover entre sus integrantes (Chile, Perú y Colombia) el desarrollo de sus respectivos mercados de valores. México se adhirió a esta iniciativa en 2014 (año en que se emitió la reforma financiera). Desde ese año se han llevado a cabo cambios legales para que las Bolsas de valores mexicanas puedan celebrar acuerdos entre bolsas de valores de otros países con previa autorización de la CNBV, así como para reconocer las ofertas públicas de valores dentro de la Alianza del Pacífico. A casi una década de distancia ya se cuenta una historia, evolución y valor del MILA, así como de la postura y posibilidades de México.
El 1 de febrero en el diario El Economista se publicó un artículo que indicaba de que la fusión de las bolsas de Perú, Chile y Colombia generaría sinergias y valor adicional de hasta el 23% en relación con el valor actual. La nota mencionaba lo siguiente:
- La integración de las bolsas de Chile, Perú y Colombia dio un nuevo paso la semana pasada, con la aprobación de los accionistas de la Bolsa de Santiago a la fusión. Esta semana se espera que los accionistas del Grupo de la Bolsa de Valores de Lima (GBVL) y de la Bolsa de Valores de Colombia (BVC) hagan lo mismo, mientras el mercado ya proyecta el impacto de la medida. El objetivo de la integración es crear una entidad de relevancia internacional, con una amplia gama de productos y servicios que opere un mercado único regional, con reglas homogéneas y altos estándares. Un reporte del área de Equity Reasearch de Credicorp Capital pronostica que esto atraerá a más inversionistas, emisores y aumentará los niveles de liquidez de los activos negociados en su plataforma.
En contraparte de los pronósticos, en el caso de México, están los resultados obtenidos y las posturas plateadas como respuesta a éstos.
Esfuerzos vs. resultados
Desde su inicio, la operatividad en el MILA ha sido marginal, alcanzando un importe total operado de 79.2 millones de dólares en los cinco años en los que México ha formado parte, el mayor nivel de operación observado se dio en 2017; durante 2019 fue de 3.6 mdd —lo que representa únicamente el 0.00003% del importe operado en la Bolsa Mexicana de Valores en mercado local (99,927 millones de dólares)— y en 2020 no hubo ninguna operación.
En México actualmente solo cinco Casas de Bolsa (Actinver, Banorte, Santander, GBM y Finamex) tienen un acuerdo de ruteo con una Casa de Bolsa de algún país integrante de la AP de las cuales únicamente dos de ellas operaron en MILA en 2019 (Actinver y Banorte). En marzo de 2016 Actinver lanzó MILATRC, el cual mide el desempeño de las 62 acciones de mayor valor de capitalización y más liquidas de los países que integran el MILA. Solo se han llevado a cabo dos Ofertas Públicas Iniciales de empresas mexicanas (CADU en diciembre de 2015 y HOTEL en junio de 2016) de manera conjunta en los países de la AP. Hasta el momento, lo que más se demanda por parte de los inversionistas es NAFTRAC.
A pesar de los esfuerzos realizados, el MILA no ha tenido los resultados esperados en México, lo que podría ser originado principalmente a las siguientes razones:
- *La operación y liquidación de las operaciones están sujetas al marco regulatorio de cada país el cual es diferente en las cuatro jurisdicciones, por lo que el proceso operativo no cuenta con la eficiencia deseada.
- *La liquidación se ve afectada por riesgo cambiario, ya que el S.D. Indeval (Institución para el depósito de valores, S.A. de C.V.) cuenta con liquidación en dólares americanos y euros, pero no en las monedas de los países integrantes de la Alianza del Pacífico (AP).
- *Derivado del bajo volumen de operación y el poco interés de los inversionistas en este mercado, los intermediarios no cuentan con analistas para estos mercados.
- *Las bolsas cuentan con un apartado denominado Sistema Internacional de Cotizaciones (SIC) en el que se listan y operan acciones de los principales mercados internacionales.
Qué dicen las Casas de Bolsa en México
Durante el primer trimestre de 2020 se requirió diversa información a las Casas de Bolsa para identificar si existe interés propio o de sus clientes en participar en el MILA, así como para identificar las razones que inhiben su funcionamiento en nuestro país.
De las 35 Casas de Bolsa que se encuentran en operación, únicamente dos manifestaron tener interés en el proyecto (Finamex y GBM) como una alternativa adicional de inversión para sus clientes; sin embargo, su nivel de operación es mínimo. Las 33 Casas de Bolsa restantes manifestaron no tener interés en el proyecto debido, principalmente, a temas relacionados con los costos de la operación en el MILA, la complejidad del flujo operativo, así como a la falta de interés del público inversionista.
En la AP no dan marcha atrás
Pese a la escasa profundidad de mercado de MILA, en Chile, Colombia y Perú siguen trabajando en una agenda de integración financiera a través de la unión de sus bolsas, las cuales realizaron un estudio que incluía, entre otros temas, la posibilidad de llevar a cabo la unificación de su infraestructura, considerando incluso unirse de manera societaria (que es la propuesta actual según se reporta), así como para la provisión de servicios post-trade (back office y equipo de desarrollo). El estudio, según lo que han manifestado en distintos foros, reflejó que existen sinergias que se lograrían con la integración en términos de valor agregado por tener una infraestructura única. Asimismo, estiman establecer un holding que sería dueño de la infraestructura de los tres países.
Considero que en México existe la posibilidad de facilitar la operación de las acciones de los otros países de la AP, la cual consiste en incorporar las acciones dichos países en el Sistema Internacional de Cotizaciones (SIC) de las Bolsas de Valores, ya que en este último las cotizaciones se reflejan en moneda nacional y la liquidación se lleva a cabo en la Contraparte Central de Valores, por lo que el riesgo de contraparte está cubierto. De acuerdo con lo establecido en las Disposiciones Aplicables a los Sistemas internacionales de Cotizaciones, la BMV y/o BIVA podrían solicitar directamente que se incorpore el listado de las acciones de las bolsas de los países de la AP al SIC.
A través del SIC se solucionarían algunos problemas operativos como el riesgo cambiario para el cliente y la liquidación, pero los otros tres países no tienen un apartado en sus bolsas equivalente al SIC, por lo que las acciones mexicanas no se verían favorecidas, ya que permanecerían con el mismo esquema operativo en los otros países de la AP.
Pasaporte de Fondos: continúan los esfuerzos
A la fecha, se ha estado trabajando con un Pasaporte de Fondos que consiste en la entrega de información a los países de la AP para fomentar los estándares comunes de tipología de fondos y de revelación de información para los inversionistas mediante un prospecto con características similares. Adicionalmente, se ha trabajado en un folleto para presentar información comparativa respecto de las inversiones permitidas y las prohibidas, así como la existencia de límites y condiciones de diversificación que permitan al inversionista contar con información de los fondos de cada jurisdicción, entre otras ventajas. Se han analizado las implicaciones relacionadas con la implementación del Pasaporte, destacando lo siguiente:
- *Se tendría que reformar la Ley de Fondos de Inversión, ya que actualmente establece lo siguiente:
- —Los únicos fondos de inversión son los constituidos ante la Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV), por lo que los fondos extranjeros no son reconocidos como tales para ser operados en igualdad de condiciones en el mercado de valores nacional.
- —La actividad de distribución de fondos de inversión se encuentra reservada a las entidades autorizadas por la CNBV para tales efectos.
- —Cabe mencionar que esto se podría considerar dentro de la reforma a las leyes financieras.
- *Por otra parte, México cuenta con un esquema de garantía de entrega de las acciones adquiridas contra el pago de estas, y se apega al estándar de mejores prácticas internacionales en cuestión de valuación de los activos que componen las carteras de los fondos, a diferencia de otros países de la AP.
- *Adicionalmente, nada garantiza que los inversionistas mexicanos tengan interés en los fondos ofrecidos por Chile, Colombia y Perú. Esta situación, podría asemejarse a la observada actualmente en el MILA.
Es importante señalar que existe un tema que el sector gremial (AMIB) ha comentado en diversas ocasiones sobre el tratamiento fiscal de los fondos de deuda el cual, sostienen, representa una desventaja para los fondos mexicanos, ya que las retenciones se realizan de manera diaria, a diferencia de los otros países. Derivado de ello, se ha manifestado la necesidad de implementar modificaciones a distintos ordenamientos legales, en materia fiscal, así como operativa, entre los cuales de encuentran que la retención del Impuesto sobre la Renta (ISR) no la realice el fondo (operadora), sino el distribuidor de acuerdo con práctica internacional.
Además, elaborar una propuesta de Regla Miscelánea que permita la portabilidad entre fondos de inversión, es decir, que no existan efectos fiscales para el inversionista siempre y cuando los recursos se mantengan invertidos en algún otro fondo de inversión, ya sea administrado por la misma operadora o incluso por otra distinta; permitir la operación de títulos fraccionarios; establecer que la calificación de los fondos de deuda sea opcional como sucede en otros países, así como que la publicación de la composición de la cartera corresponda a la que estuvo vigente en los dos meses anteriores.
Si bien es cierto que dichas modificaciones, representarían una mejora al sector de fondos de inversión, el gremio las ha planteado como una necesidad que debe cubrirse antes de participar en el Pasaporte de Fondos.
Finalmente, en caso de que México determine abrir la posibilidad a que los fondos de la AP se vendan en México, esto sería un precedente para que cualquier otro fondo extranjero (europeo, americano o asiático) se comercialice en nuestro país, lo cual podría impactar a la industria de fondos en México, ya que actualmente los fondos mexicanos no están en posición de competir con fondos de regiones como Europa o América de Norte en términos de comisiones, diversificación y/o sofisticación de las estrategias de inversión. Esto, en virtud de los distintos Tratados Internacionales de los que México es firmante.